【开云App官方下载】最高法案例：伪造公章被判刑，但假公章所签条约仍正当有效

本文摘要：导语：有些公司股东认为，公司高管或员工要是自己私刻假公章，与我何关？假的真不了、真的假不了，而且肯定是“谁私刻假公章、谁负担执法责任”！然而，真实的了局却是：私刻假公章的公司高管或员工坐牢了，经济责任却由公司负担。这是为什么？本文较长，但还是建议您认真读完。案例简介一、翁炎金为万翔公司董事长，但非法定代表人。

导语：有些公司股东认为，公司高管或员工要是自己私刻假公章，与我何关？假的真不了、真的假不了，而且肯定是“谁私刻假公章、谁负担执法责任”！然而，真实的了局却是：私刻假公章的公司高管或员工坐牢了，经济责任却由公司负担。这是为什么？本文较长，但还是建议您认真读完。案例简介一、翁炎金为万翔公司董事长，但非法定代表人。翁炎金因投资武平县平川镇夹子背房地产开发，从2009年8月开始向游斌琼融资，游斌琼于2009年8月至2010年2月间分4次向翁炎金投入资金总计245万元，翁炎金也划分向游斌琼出具4张《借条》，华鑫公司、万翔公司作为担保人在该4张《借条》上盖章表现担保。

相关款子已根据借条约定，实际支付给翁炎金。二、2014年4月30日，游斌琼、翁炎金就上述乞贷事宜又签订《协议书》一份，该《协议书》对以上四笔乞贷计利息举行了却算，重新约定了还款期限，同时，翁炎金答应，如不能定期还款，“乙方（翁炎金）同意甲方（游斌琼）选择其开发的房地产中的店面折抵乞贷本息，店面转让的价钱予以优惠，按相邻店面成交价的90%盘算”。

华鑫公司、万翔公司亦作为担保人在《协议书》上盖章举行担保。《协议书》签订后，翁炎金未实时按约还款付息，也未将店面提供应游斌琼抵作乞贷本息。三、游斌琼向福建龙岩中院起诉，要求翁炎金还本付息，华鑫公司、万翔公司负担连带保证责任。

龙岩中院一审讯断支持了游斌琼的诉请。万翔公司不平，上诉至福建高院，福建高院讯断驳回上诉，维持原判。四、万翔公司仍不平，向最高法院申请再审。再审期间，万翔公司提交了武平县法院刑事讯断，确认：2014年下半年翁炎金私刻万翔公司印章，并在向游斌琼出具的借条、协议书上加盖了该枚印章。

但最高法院仍裁定驳回了万翔公司的再审申请。败诉原因翁炎金虽然不是万翔公司的法定代表人，但他是该公司的董事长，最高法院据此认为已组成表见署理。虽然有翁炎金伪造印章在借条、协议书上使用组成伪造印章罪的讯断书，但联合翁炎金在万翔公司所任特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让生意业务相对人游斌琼发生合理信赖，让其负有对公章真实性举行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，倒霉于掩护生意业务宁静。综上，法院认为翁炎金的行为已组成表见署理，万翔公司应对翁炎金的涉案债务负担担保责任。

严重误解一：只要证明当事人私刻公章、组成犯罪，公司就可对条约不认账。实际上伪造印章组成犯罪，并不妥然导致条约无效。

凭据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第五条第二款的划定：“行为人私刻单元公章或者擅自使用单元公章、业务先容信、盖有公章的空缺条约书以签订经济条约的方法举行的犯罪行为，单元有显着过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单元对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当负担赔偿责任。”严重误解二：只要能够证明条约上盖的章是假的，公司就可以不认账。岂不知，公司相关人员如果组成表见署理的，即便私刻公章组成犯罪了，其签订的条约在民事上还是有效的。

在以下几种情况下，纵然印章系伪造，公司也不能够否认其效力：（1）伪造印章对外签订条约的人组成表见署理；（2）法定代表人或者授权委托人伪造公司印章对外签订条约；（3）公司用章不具有唯一性；（4）公司在其他的场所认可过该印章的效力；（5）公司明知他人使用伪造印章而未向公安机关报案的。严重误解三：在涉及伪造印章等刑民交织案件中，以为通过假公章刑事案件判刑就可以到达“一击致命”，彻底挣脱民事责任的目的。

实际上应重点着眼于民事案件的处置惩罚，切勿重点着眼于刑事案件的处置惩罚。因为凭据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第一条的划定：“同一公民、法人或其他经济组织因差别的执法事实，划分涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当离开审理。”因此，使用伪造印章签订条约和伪造印章在事实层面上往往是两个差别的问题，千万不能因为紧盯刑事案件而疏忽民事案件，最终导致败诉。公司只管制止泛起“真假孙悟空”，董事长和法定代表人各有其人。

公司对外的代表人泛起了“真假孙悟空”，容易导致公司对外被表见署理的风险增加。应当在保证公司治理结构完整的同时，只管保证决议权及代表权的集中，降低公司对外被表见署理和泛起决议僵局的风险。

以下为最高法院在“本院认为”部门就此问题展开的叙述:组成表见署理必须切合两个条件：一是署理人体现出了其具有署理权的外观；二是相对人相信其具有署理权且善意无过失。虽然2006年修订后的《公司法》第十三条划定公司法定代表人可以由董事长、执行董事或者司理担任，但从实践情况看，在公司设有董事长的情况下，由董事长担任公司法定代表人的情况是普遍现象。

而且，董事长虽纷歧定同时担任公司法定代表人，但凭据《公司法》的有关划定，其相较于公司其他治理人员显然享有更大的权力，故其对外实施的行为更能引起生意业务相对人的合理信赖。同时，翁炎金还是万翔公司的股东，且在签订涉案担保条约时持有万翔公司的公章，只管刑事讯断已经认定该公章为翁炎金私刻，但联合翁炎金在万翔公司所任特殊职务以及股东身份等权利外观，已经足以让生意业务相对人游斌琼发生合理信赖，让其负有对公章真实性举行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，倒霉于掩护生意业务宁静。

综上，本院认为，翁炎金的行为已组成表见署理，万翔公司应对翁炎金的涉案债务负担担保责任。万翔公司关于翁炎金并非万翔公司法定代表人并存在私刻公章行为，故其不应负担担保责任等主张不能建立。裁判看法一：伪造印章组成刑事犯罪，并不妥然导致所签条约无效案例一：湛江市第一修建工程公司与湛江市第一修建工程公司、白增江租赁条约纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院（2015）民申字第3402号]最高法院认为：“湛江一建主张《租赁条约》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表现，条约应无效。

但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同获得了湛江一建的授权，故梁化同的行为组成表见署理，其行为结果应由湛江一建负担。湛江一建主张租赁条约无效、其不应负担相应执法结果无执法依据，本院不予支持。梁化同的询问笔录不属于新证据，亦不足以推翻原审讯断。

梁化同私刻印章涉嫌犯罪与本案租赁条约纠纷不属于同一执法关系，本案审理也不以刑事案件的效果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉。” 案例二：靖江市润元农村小额贷款有限公司、陆东武、江苏天盛工程设备制造有限公司与潘冬英乞贷条约纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院（2014）民申字第1544号]最高法院认为：“案涉乞贷条约是否有效，应当依照《中华人民共和国条约法》的划定举行判断，并不因为陆某组成骗取贷款罪而一定导致其与润元公司签订的乞贷条约无效。

陆某以加盖伪造印章的方式，提供虚假证明文件，骗取润元公司贷款的行为，在刑法上，组成骗取贷款罪，应当据此负担刑事责任；但在条约法上，其行为组成单方欺诈。凭据《中华人民共和国条约法》第五十四条第二款‘一方以欺诈、胁迫的手段或者攻其不备，使对方在违背真实意思的情况下订立的条约，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变换或者打消’之划定，润元公司享有打消权。因润元公司未根据该条划定主张打消案涉乞贷条约，故二审讯断认定乞贷条约有效并无不妥。” 案例三：北京瑞图科技生长有限公司与宜昌博奥科工贸有限公司不妥得利纠纷二审民事讯断书[湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00163号]该院认为：“虽然宋圣明因伪造潞安团体印章的犯罪行为而被新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院以‘伪造印章罪’判处拘役6个月，但该事实只是证明宋圣明伪造潞安团体印章行为是应受刑罚处罚的行为，并没有确认宋圣明以潞安团体名义所实施的民事行为不受执法掩护，也没有否认宋圣明作为实际施工人所享有的民事权利。

宋圣明以潞安团体的名义实施涉案工程的施工行为属实，宋圣明对其以潞安团体的名义施工的工程有权向瑞图公司主张工程款。” 案例四：张家口市景泰商贸有限公司与河南兴隆修建工程公司买卖条约纠纷二审民事讯断书[河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第102号]该院认为：“关于上诉人主张的张希林、王海霞、路长安等人涉嫌使用伪造印章签订购销条约并组成犯罪的问题，凭据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第三条：‘单元直接卖力的主管人员和其他直接责任人员，以该单元的名义对外签订经济条约，将取得的财物部门或全部占为己有组成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单元对行为人因签订、推行该经济条约造成的结果，依法应当负担民事责任。

’王海霞、路长安、张希林的身份切合上述划定的情形，三人的行为如组成犯罪，应依法追究其刑事责任，但不能免去北京工程处的民事责任。北京工程处为上诉人的分支机构，分支机构的执法责任应由其法人负担。原判兴隆公司负担责任并无不妥。

” 案例五：九江周大生实业有限公司与邱赐添、刘财、廖红霞、福建省虹盛电器有限公司民间借贷纠纷再审民事裁定书[福建省高级人民法院（2014）闽民申字第309号]该院认为：“刘财作为周大生公司的法定代表人，其使用公章代表公司从事民事行为，行为的相对方没有义务和责任对其公章的真伪举行辨认。凭据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条‘法人或者其他组织的法定代表人、卖力人逾越权限订立的担保条约，除相对人知道或者应当知道其逾越权限的以外，该代表行为有效’。因此，刘财使用伪造的公司印章在2011年6月10日向邱赐添乞贷700万元及2011年11月10日乞贷260.6万元的二张借条上盖章担保，只要没有证据证明债权人邱赐添知道或者应当知道刘财逾越权限、或者邱赐添与刘财存在恶意勾通的情形，担保条约的效力就不应受到影响，周大生公司仍应负担保证责任。

况且，（2012）庐刑初字第144号刑事讯断凭据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的划定讯断的刘财犯伪造公章罪，该罪属于妨害社会治理的犯罪，而非讯断刘财使用伪造公章举行诈骗等其他经济犯罪，故本案不能适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》。故周大生公司称已生效的（2012）庐刑初字第144号刑事讯断足以推翻原生效讯断的理由不能建立。”裁判看法二：伪造印章涉嫌犯罪，并不妥然需移送侦查机关立案侦查，案件民事部门可以继续审理案例六：宋乃生、王庆杰与江苏八达园林股份有限公司、吴悟华民间借贷纠纷申请再审民事裁定书[山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第715号]该院认为：“关于本案应否驳回起诉并移送公安机关。八达公司主张，吴悟华伪造印章的行为已超出民事行为领域，不能适用条约法第四十九条的划定，应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第五条第一款及第十一条的划定予以认定和处置惩罚。

该《划定》第十一条的内容为：‘人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关质料移送公安机关或检察机关。’从该划定来看，驳回起诉将有关质料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经法院审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。

凭据原审查明的事实，本案应属于经济纠纷，吴悟华有关私刻印章的行为可以另案处置惩罚，不影响本案民事执法关系的审理和认定。且前已述及，二审将吴悟华在本案中乞贷行为认定为表见署理并无不妥，因此，对八达公司关于本案应适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第五条第一款及第十一条的主张，本院不予支持。” 案例七：成都龙祥旅游资源开发有限公司与成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司等乞贷条约纠纷二审民事讯断书[四川省高级人民法院（2015）川民终字第592号]该院认为：“虽然杨长明在案涉《保证条约》、《股东会决议》中加盖的龙祥旅游公司印章经判定为私刻，但凭据其时任骑龙山长明公司、龙祥旅游公司法定代表人的身份，以及在《流动资金贷款条约》、《保证条约》上亲笔签字的行为，联合骑龙山长明公司基本账户接受15000000元贷款，及成检公刑诉（2014）306号《起诉书》提及杨长明将部门贷款转至龙祥旅游公司基本账户用于缴纳骑龙山2号土地款的事实，足以认定杨长明签订以上条约的行为，均属代表贷款人、担保人推行职务的行为，据此，就可对本案所涉条约关系、效力及民事责任举行认定。因此，杨长明私刻公章签订条约涉嫌条约诈骗犯罪刑事案件所涉及的事实，虽与本案乞贷条约纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一事实，凭据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第一条‘同一公民、法人、或其他经济组织因差别的执法事实，划分涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当离开审理’的划定，本案不应当裁定驳回起诉。

其次，凭据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》第五条‘人民法院立案后，发现民间借贷行为自己涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、质料移送公安或者检察机关’的划定，人民法院受理的民间借贷案件，只有当民间借贷行为自己涉嫌非法集资犯罪的，案件才应当裁定驳回起诉，本案杨长明仅涉嫌条约诈骗犯罪，并非非法集资犯罪，据此，本案也不应当裁定驳回起诉。” 案例八：眉山市东三新城建设有限公司与眉山市东坡区崇礼镇人民政府乞贷条约纠纷二审民事讯断书[四川省高级人民法院（2016）川民终280号]该院认为：“至于东三公司上诉称本案涉嫌韦晓波伪造公章罪，应中止审理或将本案移送公安机关侦查的问题。本院认为，韦晓波是否伪造东三公司公章不影响其表见署理行为性质的认定，故本案不存在须等候刑事案件终结后再行处置惩罚的情形，不应中止审理。

”案例九：苏培交与菏泽市海港房地产开发有限公司（原菏泽怡海房地产开发有限公司）、山东宝太金属质料有限公司民间借贷纠纷二审民事讯断书[山东省高级人民法院（2016）鲁民终868号]该院认为：“关于刘振国签订条约的行为是否涉嫌犯罪，一审未将该案移送公安机关立案侦查或中止本案诉讼，审理法式是否违法的问题。本案中上诉人上诉称‘刘振国私刻公章,并秘密保留之行为已组成伪造公章罪;其使用该枚公章,冒用上诉人之名义为了自己的利益与他人签订一系列担保协议和乞贷协议,已组成条约诈骗罪。’本院认为，本案是刘振国表见署理行为而引发的借贷行为,凭据现有证据，本案不具备《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》划定的向公安移送的条件，一审法院依法对本案举行审理并无不妥，本案无需中止审理。” 案例十：中浩建设股份有限公司与湖南助邵投资担保有限公司等保证条约纠纷二审民事讯断书[湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第123号]该院认为：“上诉人主张孙胜辉涉嫌伪造公章，本案应驳回起诉并移送公安机关。

经审查上诉人提交的孙胜辉伪造公章的证据，系天心区人民法院在审理案外人湖南大金钢结构工程有限公司诉中浩公司建设施工条约纠纷一案中发现的项目部印章经判定为伪造印章的犯罪线索，但上述证据中涉嫌被伪造的项目部公章与涉案乞贷条约上的项目部公章是否为同一枚，缺乏其他证据证明，而本案中的项目部公章是否系伪造并未经判定。另，孙胜辉是否涉嫌伪造公章，除助邵公司知道或应当知道之外，不影响本案的审理，故本案不属于必须移送的规模。”泉源：法客帝国 执法实务课堂。

本文关键词：【,开云,App,官方,下载,】,最,高法,案例,伪造,开云App官方下载

本文来源：开云App官方下载-www.senbaochem.com